Author: esj@rezo.net
Date: 2008-12-26 12:42:44 +0100 (ven, 26 déc 2008)
New Revision: 13536
Log:
Deux balises A pour LOGO_DOCUMENT, c'est une de trop (Eric).
Modified:
branches/spip-2.0/ecrire/public/quete.php
spip/ecrire/public/quete.php
Si je comprends bien on a plus qu'a sortir une 2.0.3, la 2.0.2 étant bien bugguée sur le modèle img (et pour le coup pas du tout xhtml dans son code généré :p)
Cédric
Le 26 déc. 08 à 12:42, esj@rezo.net a écrit :
Author: esj@rezo.net
Date: 2008-12-26 12:42:44 +0100 (ven, 26 déc 2008)
New Revision: 13536Log:
Deux balises A pour LOGO_DOCUMENT, c'est une de trop (Eric).Modified:
branches/spip-2.0/ecrire/public/quete.php
spip/ecrire/public/quete.phpDetails: http://trac.rezo.net/trac/spip/changeset/13536
_______________________________________________
spip-commit@rezo.net - http://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip-commit
dev: http://trac.rezo.net/trac/spip/
Le 26 déc. 08 à 18:03, cedric.morin@yterium.com a écrit :
Si je comprends bien on a plus qu'a sortir une 2.0.3, la 2.0.2 étant bien bugguée sur le modèle img (et pour le coup pas du tout xhtml
Si, c'est pas strict, ok, mais franchement il n'y a pas de quoi hurler: des attributs zarbi ou des emboîtements incongrus, il y en a d'autres. Tout ça reste du Xml bien formé, à partir du moment où on a dit qu'on ne voulait pas atteindre le stricr, il n'y a pas de quoi sortir une nouvelle version.
Emmanuel
Le 26 déc. 08 à 18:03, cedric.morin@yterium.com a écrit :
Si je comprends bien on a plus qu'a sortir une 2.0.3, la 2.0.2 étant bien bugguée sur le modèle img (et pour le coup pas du tout xhtml
Si, c'est pas strict, ok, mais franchement il n'y a pas de quoi hurler: des attributs zarbi ou des emboîtements incongrus, il y en a d'autres. Tout ça reste du Xml bien formé, à partir du moment où on a dit qu'on ne voulait pas atteindre le stricr, il n'y a pas de quoi sortir une nouvelle version.
Emmanuel
Le 26 déc. 08 à 19:47, Committo,Ergo:sum a écrit :
Le 26 déc. 08 à 18:03, cedric.morin@yterium.com a écrit :
Si je comprends bien on a plus qu'a sortir une 2.0.3, la 2.0.2 étant bien bugguée sur le modèle img (et pour le coup pas du tout xhtml
Si, c'est pas strict, ok, mais franchement il n'y a pas de quoi hurler: des attributs zarbi ou des emboîtements incongrus, il y en a d'autres. Tout ça reste du Xml bien formé, à partir du moment où on a dit qu'on ne voulait pas atteindre le stricr, il n'y a pas de quoi sortir une nouvelle version.
C'est tout de meme un usage assez frequent qui est cassé, le probleme de conformité xhtml n'etant qu'accessoire ici :
Il me semble que cela conduit à générer des constructions du type
<a href="vraieurlduquelette"><a href="mauvaiseurldelabalise"><img ...></a></a>
dans les modeles <img> avec en particulier un lien non fonctionnel qui renvoie vers la page d'accueil ...
C'est pour moi un bug bloquant car mon site ne fonctionne plus dans ces conditions (ie mes internautes n'ont pas la possibilité de suivre les liens que j'avais prévu).
Cédric
Le 26 déc. 08 à 20:02, cedric.morin@yterium.com a écrit :
Il me semble que cela conduit à générer des constructions du type
<a href="vraieurlduquelette"><a href="mauvaiseurldelabalise"><img ...></a></a>dans les modeles <img> avec en particulier un lien non fonctionnel qui renvoie vers la page d'accueil ...
C'est pour moi un bug bloquant car mon site ne fonctionne plus dans ces conditions (ie mes internautes n'ont pas la possibilité de suivre les liens que j'avais prévu).
Bon, si c'est vraiment bloquant il faudra y passer. Vu la 2.0.2 prématurée, ce n'est peut-être pas plus mal de refaire une sortie propre. Cela dit, avant qu'Eric me signale le bug j'étais en train de travailler là-dessus, car ces fonctions calculer_logo_document qui sont produites en dur par le compilateur sont fondamentalement perdantes et ce bug le montre bien: elles ne peuvent être surchargées, donc pas moyen de contourner le bug autrement qu'en analysant tout le compilateur pour voir où ça coince. Je préférerais donc finir cette mise au carré d'abord.
Emmanuel
Cédric
Le 26 déc. 08 à 20:15, Committo,Ergo:sum a écrit :
Le 26 déc. 08 à 20:02, cedric.morin@yterium.com a écrit :
Il me semble que cela conduit à générer des constructions du type
<a href="vraieurlduquelette"><a href="mauvaiseurldelabalise"><img ...></a></a>dans les modeles <img> avec en particulier un lien non fonctionnel qui renvoie vers la page d'accueil ...
C'est pour moi un bug bloquant car mon site ne fonctionne plus dans ces conditions (ie mes internautes n'ont pas la possibilité de suivre les liens que j'avais prévu).
Bon, si c'est vraiment bloquant il faudra y passer. Vu la 2.0.2 prématurée, ce n'est peut-être pas plus mal de refaire une sortie propre. Cela dit, avant qu'Eric me signale le bug j'étais en train de travailler là-dessus, car ces fonctions calculer_logo_document qui sont produites en dur par le compilateur sont fondamentalement perdantes et ce bug le montre bien: elles ne peuvent être surchargées, donc pas moyen de contourner le bug autrement qu'en analysant tout le compilateur pour voir où ça coince. Je préférerais donc finir cette mise au carré d'abord.
Mais dans ce cas, c'est pour la 2.1
Que le code ne soit pas parfait, j'en conviens, mais la branche 2.0 ne peut plus recevoir que des corrections de bug ou de failles de securité.
A partir du moment où on parle de réorganisation de code, on sait tous très bien que cela introduira des bugs (c'est une considération puremement statistique liée au nombre de lignes de codes que l'on touche), et cela ne doit donc concerner que la branche dev, non ?
Cédric
Le 26 déc. 08 à 20:22, cedric.morin@yterium.com a écrit :
la branche 2.0 ne peut plus recevoir que des corrections de bug ou de failles de securité.
Oui, mais on ne va pas non plus sortir une 2.0.x à chaque bug trouvé.
Là je suis en train de retester tout ça sérieusement, je voudrais juste qu'on ne se précipite pas.
S'il y a un autre bug j'enverrai sur les 2 branches, s'il n'y en pas j'enverrai sur la dev seulement.
Emmanuel
Committo,Ergo:sum a écrit :
Oui, mais on ne va pas non plus sortir une 2.0.x à chaque bug trouvé.
Là je suis en train de retester tout ça sérieusement, je voudrais juste qu'on ne se précipite pas.
Pour amener de l'eau à votre moulin, hier j'ai rencontré le même bug sur mon squelette. Je croyais que ça venait de moi, mais non :
La syntaxe que j'avais qui plantait était (le lien sur le logo n'était pas bon) :
<a href="[(#URL_DOCUMENT)]" title="<:bouton_telecharger:>" type="#MIME_TYPE"[ class="(#EDIT{titre})"]>
[(#LOGO_DOCUMENT||image_reduire{30})]
</a>
J'avais du corriger par :
[(#LOGO_DOCUMENT|#URL_DOCUMENT|image_reduire{30})]
<a href="[(#URL_DOCUMENT)]" title="<:bouton_telecharger:>" type="#MIME_TYPE"[ class="(#EDIT{titre})"]>
[(#TITRE|sinon{<:info_document:>})]
</a>
Enfin bon, juste pour dire que c'est une syntaxe qui est assez utilisé et je me demandais bien pourquoi ça plantait (je pensais que j'avais jamais fait attention) mais en fait, ça venait bien d'un changement récent de SPIP.
--
MM.
attention) mais en fait, ça venait bien d'un changement récent de SPIP.
Lequel ? On n'apprend pas si on ne relit pas ses erreurs
-- Fil