r13110 - spip/dist

Romy_Duhem-Verdiere · Novembre 5, 2008, 7:36

Author: romy@tetue.net
Date: 2008-11-05 20:36:21 +0100 (mer, 05 nov 2008)
New Revision: 13110

Log:
Laissons aux Spipmestres la liberte de n'etre point parfaits : DOCTYPE XHTML 1.0 certes, mais transitional.

Modified:
   spip/dist/404.html
   spip/dist/agenda.html
   spip/dist/article.html
   spip/dist/auteur.html
   spip/dist/breve.html
   spip/dist/forum.html
   spip/dist/identifiants.html
   spip/dist/mot.html
   spip/dist/plan.html
   spip/dist/recherche.html
   spip/dist/rubrique.html
   spip/dist/site.html
   spip/dist/sommaire.html

Details: http://trac.rezo.net/trac/spip/changeset/13110

a8d25678f00cd7277788 · Novembre 9, 2008, 9:12

Laissons aux Spipmestres la liberte de n'etre point parfaits :
DOCTYPE XHTML > 1.0 certes, mais transitional.

Details: http://trac.rezo.net/trac/spip/changeset/13110

Pourquoi une telle régression ?

Là, je ne comprend vraiment pas.

La différence entre 'Strict' et 'Transitionnal' tient à 2 petites choses :
- du HTML bien formé
- ne pas utiliser d'éléments dépréciés

La plupart des 'agents utilisateurs' (navigateurs) Web, offrent déjà cette
LIBERTÉ aux webmestres en interprétant la plupart du temps correctement du
(X)HTML mal formé ou des éléments considérés dépréciés (comme, <iframe> par
exemple), même si la déclaration du DOCTYPE s'affiche 'Strict'.

Que la déclaration du DOCTYPE soit 'Strict' ou 'Transitionnal' le rendu sera
sans doute, à 99,9% du temps identique, quelque soit l'agent utilisateur.

Une déclaration 'Transitionnal', c'est peut-être réconfortant à court terme
pour se voir attribuer une bonne note par les moteurs de validation, mais à
moyen terme, ça devient contre productif pour débusquer les malformations
HTML qui empêchent les librairies javascript modernes (tel Jquery) d'opérer
correctement.

S'il y a nécessité de régression, je préférerais HTML 4.01 'Strict' plutôt
que XHTML 1.0 'Transitionnal'.

Avec les squelettes d'Alternatives, nous avons tenté et ce, à partir de la
version 1.8.2 de SPIP de produire sous SPIP des sites conformes aux
spécifications XHTML 1.0 'Strict'. Ce qui n'a jamais empêché aucun webmestre
de transgresser les spécifications et de flanquer des <iframe> en plein
milieu d'un article. Ça fonctionne. La page ne valide pas : on s'en fiche !
Mais on sait au moins pourquoi ? On ne se se fait pas d'illusions sur
l'accessibilité de cette page ou le disfonctionnement d'un script ou d'un
plugin quelconque. On est prévenu. Alors qu'avec le très laxiste
'Transitional', on risque de chercher longtemps.

Je préconise donc de conserver le XHTML 1.0 'Strict' pour les squelettes par
défaut de SPIP, d'ailleurs exemplaires à plusieurs égards. Non pas pour une
question de 'purisme', mais pour des questions pratiques : pour nous
faciliter la tâche de débusquer les malformations HTML et d'être prévenus de
l'utilisation d'éléments dépréciés.

AV

cerdic · Novembre 9, 2008, 9:43

Cédric

Le 9 nov. 08 à 10:12, Andre Vincent a écrit :

Laissons aux Spipmestres la liberte de n'etre point parfaits :
DOCTYPE XHTML > 1.0 certes, mais transitional.

Details: http://trac.rezo.net/trac/spip/changeset/13110

Pourquoi une telle régression ?

Là, je ne comprend vraiment pas.

La différence entre 'Strict' et 'Transitionnal' tient à 2 petites choses :
- du HTML bien formé

je ne te suis pas du tout. Le xhtml 1.0 transitionnal n'autorise pas plus le xhtml mal formé que le strict !
Par contre il tolère un certain nombre de balises encore fort utilisées (iframe, center, target='_blank' ...)

De plus, l'utilisation d'un xhtml strict alors que SPIP génère lui même des balises comme i qui sont déconseillées, et que la dist contient des small qui le sont tout autant est pour le moins incohérent.

Enfin, le but de la dist est d'être réutilisable et réutilisée. Si tous ceux qui essayent de faire des sites valides échouent à cause du strict, c'est contre productif. Et repasser en transitionnal oblige à surchager tous les fichiers de la dist, donc à la forker à peu près complètement. C'est contraire même à l'idée de réutilisation.

Alors, oui la dist est compatible xhtml 1.0 strict (même si elle utilise encore des balises déconseillées), mais non, ce n'est pas une raison pour mettre la barre trop haut pour les webmestres débutants qui auront déjà fort à faire pour arriver à respecter un xhtml 1.0 transitionnal. Le raisonnement ne doit pas être le même quand il s'agit de développer son site, ou de produire un squelette réutilisable.

Enfin, annoncer un xhtml 1.0 strict en sachant que presque aucun site ne le respectera vraiment est faire preuve de peu de respect des normes.

Cédric

Romy_Duhem-Verdiere · Novembre 9, 2008, 11:25

Je fais suivre un échange annexe qui répond à la question :

Début du message réexpédié :

De : "romy@rezo.net" <romy@rezo.net>

Le 09 nov. 2008 à 00:28, Committo,Ergo:sum a écrit :

Avec
http://trac.rezo.net/trac/spip/changeset/13110
on fait un saut de 23 mois en arrière:
http://trac.rezo.net/trac/spip/changeset/8188
ou plutôt:
http://trac.rezo.net/trac/spip/changeset/8198

Je comprends ce que tu as derrière la tête, mais ça me parait une contre-pub: SPIP offre des squlettes XHML stricts, il est important de le faire savoir.
Si les Spipmestres s'en foutent, alors ils se fouttront des erreurs que dénoncera le validateur. Je vois bien ce qu'on perd à jouer profil bas, et pas du tout ce qu'on gagne. Bref, je pense qu'il serait préférable d'annuler 13110.

C'est tout le contraire de « jouer profil bas » ! Les intégrateurs pros qui savent vraiment coder en XHTML 1.0 Strict livrent leurs sites en Transitionnal car personne ne sait en assurer la maintenance derrière.

En effet, le moindre rédacteur qui met un <br> dans son texte, ou le moindre webmestre qui utilise un attribut target, ce qui sont deux pratiques ultra-courantes (sans parler des <center> !), foutent en l'air la pertinence du DOCTYPE.

Sinon, bien qu'intégratrice pro, j'ai passé plusieurs heures, dimanche dernier, à corriger le code de mon site perso SPIP pour qu'il reste valide en Strict, parce qu'un internaute a épinglé l'invalidité de mon site dans un des forum du Web.
Je ne veux pas que ce soit là ce que SPIP souhaite à ses spipmestres

La bonne position de SPIP serait :
- d'annoncer que, bien que le DOCTYPE reste raisonnablement en Transitionnal pour le confort de tous et toutes, le code mis à disposition est bel et bien Strict
- de favoriser et promouvoir *réellement* cette qualité de code en aidant les utilisateurs à ne pas faire ces erreurs récurrentes, en proposant, par exemple, une barre typo et/ou des raccourcis optimisés, qui exploitent toutes les possibilités du XHTML 1.0 Strict, ce qui n'est pas le cas actuellement

Dans cette optique, je travaille à documenter les balises méconnues du XHTML, à l'intention des rédacteurs et/ou webmestres. J'ai commencé par cet article :
http://romy.tetue.net/spip.php?article543
Ceci en vue de proposer une spécification technique détaillée pour une nouvelle barre typo SPIP anti-erreurs XHTML

a8d25678f00cd7277788 · Novembre 9, 2008, 7:05

Merci Romy et Cédric. Là je comprend mieux.
C'est en effet une position qui se défend, même si j'ai encore quelques
doutes.

André Vincent

Je fais suivre un échange annexe qui répond à la question :

Début du message réexpédié :

De : "romy@rezo.net" <romy@rezo.net>

Le 09 nov. 2008 à 00:28, Committo,Ergo:sum a écrit :

Avec
http://trac.rezo.net/trac/spip/changeset/13110
on fait un saut de 23 mois en arrière:
http://trac.rezo.net/trac/spip/changeset/8188
ou plutôt:
http://trac.rezo.net/trac/spip/changeset/8198

Je comprends ce que tu as derrière la tête, mais ça me parait une
contre-pub: SPIP offre des squlettes XHML stricts, il est
important de le faire savoir.
Si les Spipmestres s'en foutent, alors ils se fouttront des
erreurs que dénoncera le validateur. Je vois bien ce qu'on perd à
jouer profil bas, et pas du tout ce qu'on gagne. Bref, je pense
qu'il serait préférable d'annuler 13110.

C'est tout le contraire de « jouer profil bas » ! Les intégrateurs
pros qui savent vraiment coder en XHTML 1.0 Strict livrent leurs
sites en Transitionnal car personne ne sait en assurer la
maintenance derrière.

En effet, le moindre rédacteur qui met un <br> dans son texte, ou
le moindre webmestre qui utilise un attribut target, ce qui sont
deux pratiques ultra-courantes (sans parler des <center> !),
foutent en l'air la pertinence du DOCTYPE.

Sinon, bien qu'intégratrice pro, j'ai passé plusieurs heures,
dimanche dernier, à corriger le code de mon site perso SPIP pour
qu'il reste valide en Strict, parce qu'un internaute a épinglé
l'invalidité de mon site dans un des forum du Web.
Je ne veux pas que ce soit là ce que SPIP souhaite à ses
spipmestres

La bonne position de SPIP serait :
- d'annoncer que, bien que le DOCTYPE reste raisonnablement en
Transitionnal pour le confort de tous et toutes, le code mis à
disposition est bel et bien Strict
- de favoriser et promouvoir *réellement* cette qualité de code en
aidant les utilisateurs à ne pas faire ces erreurs récurrentes, en
proposant, par exemple, une barre typo et/ou des raccourcis
optimisés, qui exploitent toutes les possibilités du XHTML 1.0
Strict, ce qui n'est pas le cas actuellement

Dans cette optique, je travaille à documenter les balises
méconnues du XHTML, à l'intention des rédacteurs et/ou webmestres.
J'ai commencé par cet article :
http://romy.tetue.net/spip.php?article543
Ceci en vue de proposer une spécification technique détaillée pour
une nouvelle barre typo SPIP anti-erreurs XHTML

_______________________________________________
spip-commit@rezo.net - http://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip-commit
dev: http://trac.rezo.net/trac/spip/