Le 31 mai 2018 à 22:22, JLuc <jluc@no-log.org> a écrit :
Le 31/05/2018 à 21:41, Xavier Maillard a écrit :
Pour celui-ci, je suis passé par un lien de téléchargement direct et
il s'est chargé de tout faire comme un grand.
Sinon, je passe par le gestionnaire de plugin de manière tout à fait
standard j'imagine.
En tout cas, docker n'est pas du tout une manière standard d'installer spip
Et alors ? En quoi est-ce un problème ? De plus, en quoi ne serait-ce pas
standard ?
Sais-tu au moins comment l'image Docker procède à une installation de SPIP
? De manière "standard", sans doute ? ^^
C'est très intéressant, je trouve, de découvrir que des utilisateurs ont
des méthodes originales pour maintenir SPIP en vie ... on devrait les
encourager en fait.
C'est pas documenté sur spip.net, et qui sait si ça marche vraiment ?
Si c'est la seule chose qui manque, la doc, je m'occupe rapidement...
Pour info, j'ai recensé diverses méthodes alternatives d'installation de
SPIP fin mars ici :
Je lance un appel à toutes celles et ceux qui utilisent des outils modernes
pour le déploiement de leurs applications SPIP à venir en faire le
recensement ici !
Le 31 mai 2018 à 22:22, JLuc <jluc@no-log.org <mailto:jluc@no-log.org>> a écrit :
Le 31/05/2018 à 21:41, Xavier Maillard a écrit :
Pour celui-ci, je suis passé par un lien de téléchargement direct et
il s'est chargé de tout faire comme un grand.
Sinon, je passe par le gestionnaire de plugin de manière tout à fait
standard j'imagine.
En tout cas, docker n'est pas du tout une manière standard d'installer spip
Et alors ? En quoi est-ce un problème ? De plus, en quoi ne serait-ce pas standard ?
Ce n'est pas "standard" car ce n'est pas documenté sur spip.net
Ce n'est pas un problème mais ça faisait référence à la dernière phrase de l'utilisateur
qui indiquait employer des moyens "standards".
Pour le reste, je te laisse mener la discussion
(et faire la doc si tu veux).
Je lance un appel à toutes celles et ceux qui utilisent des outils modernes pour le déploiement de leurs applications SPIP à venir en
faire le recensement ici !
Initiative intéressante. Je vais essayer d'y contribuer si je peux.
Je lance un appel à toutes celles et ceux qui utilisent des outils
modernes pour le déploiement de leurs applications SPIP à venir en faire
le recensement ici !
C'est quoi un outil moderne ? Un outil à la mode ?
--
Ysabeau
Services, s. m. pl. Mot usité dans cette formule à peu près invariable
du typo en quête de travail: Monsieur, je viens vous offrir mes services
pour la casse.
Dictionnaire de l'argot des typographes - Eugène Boutmy, correcteur
d'imprimerie, 1883.
C'est quoi un outil moderne ? Un outil à la mode ?
Un outil de déploiement, d'empaquetage, etc. Bref plein d'outils qui
permettent de lister, gérer, déployer, autrement plus sûrement qu'en
faisant tout à la main en FTP fichier par fichier, et surtout qui sont
mutualisés, maintenus, testés, par une très grosse communauté (des
milliers de gens à travers le monde) plutôt que par 3 personnes
difficilement. C'est pas une question de mode genre c'est frivole, c'est
avec des intérêts objectifs derrière : de ne pas réinventer la roue
(jamais, le moins possible) et de déléguer ce qui est déjà bien maintenu
ailleurs, sachant qu'on n'est pas une grosse communauté et qu'on a peu
de moyen, pour se concentrer sur améliorer le logiciel lui-même plutôt
que sur sa maintenance et son déploiement.
Donc oui : composer, docker, etc (ce ne sont pas les seuls mais ça y
contribue).
Le 1 juin 2018 à 14:19, RastaPopoulos <rastapopoulos@spip.org> a écrit :
Le 01/06/2018 à 14:01, Ysabeau a écrit :
> C'est quoi un outil moderne ? Un outil à la mode ?
Un outil de déploiement, d'empaquetage, etc. Bref plein d'outils qui
permettent de lister, gérer, déployer, autrement plus sûrement qu'en
faisant tout à la main en FTP fichier par fichier, et surtout qui sont
mutualisés, maintenus, testés, par une très grosse communauté (des
milliers de gens à travers le monde) plutôt que par 3 personnes
difficilement. C'est pas une question de mode genre c'est frivole, c'est
avec des intérêts objectifs derrière : de ne pas réinventer la roue
(jamais, le moins possible) et de déléguer ce qui est déjà bien maintenu
ailleurs, sachant qu'on n'est pas une grosse communauté et qu'on a peu
de moyen, pour se concentrer sur améliorer le logiciel lui-même plutôt
que sur sa maintenance et son déploiement.
Donc oui : composer, docker, etc (ce ne sont pas les seuls mais ça y
contribue).
Je souscris en tout point.
Il n'y avait pas de jugement de valeur dans mon propos, peut-être un
raccourci hâtif pour lequel je m'excuse.
Amicalement,
--
James
Si je puis me permettre,
Je suis passé à Docker pour SPIP depuis peu aussi, pour éviter de tout recommencer, et sécuriser un tant soit peu…
Au changement de serveur (j’heberge tout chez moi) je me suis aperçu que j’avais quelques problème, d’où Docker.
C’est vrai que j’ai tout fait moi même, et que l’aide et /ou le partage par la communauté est un gros plus. D’ailleurs, j’ai hébergé sur git.
C'est quoi un outil moderne ? Un outil à la mode ?
Je vois bien le côté ironique de ta question
Certes il y a des modes, dans les outils de développement pour le web, certaines éphémères ou de niche, mais il y a aussi des nouvelles pratiques et des tendances de fond qui s'installent durablement, et qui deviennent des "standards" de fait, et d'autres outils qui, du coup, sont de moins en moins utilisés.
Par exemple : le code source de SPIP était au départ versionné sur CVS (totalement disparu aujourd'hui), puis sur SVN, lui même de moins en moins utilisé au profit de Git (de mémoire selon un sondage sur stackoverflow.com, on doit être à 15% / 85% d'utilisation).
Ça veut aussi que l'écosystème, la communauté et le reste autour de SVN n'évolue plus vraiment, ce qui peut au bout d'un moment devenir pénalisant pour des projets qui l'utilisent.
Le 1 juin 2018 à 14:50, Remi Suinot via spip <spip@rezo.net> a écrit :
Si je puis me permettre,
Mais permets toi, au contraire !
Je suis passé à Docker pour SPIP depuis peu aussi, pour éviter de tout
recommencer, et sécuriser un tant soit peu....
Au changement de serveur (j'heberge tout chez moi) je me suis aperçu que
j'avais quelques problème, d'où Docker.
C'est vrai que j'ai tout fait moi même, et que l'aide et /ou le partage
par la communauté est un gros plus. D'ailleurs, j'ai hébergé sur git.
From: Ysabeau <id@dutailly.net>
Date: Fri, 1 Jun 2018 14:01:50 +0200
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; fr; rv:1.8.1.23)
Gecko/20090812 Thunderbird/2.0.0.23 Mnenhy/0.7.6.666
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
Le 01/06/2018 à 13:18, James a écrit :
> Je lance un appel à toutes celles et ceux qui utilisent des outils
> modernes pour le déploiement de leurs applications SPIP à venir en faire
> le recensement ici !
C'est quoi un outil moderne ? Un outil à la mode ?
Je cède rarement à la mode; je suis plutôt du genre anti-conformiste*
mais pour du maquetage rapide sans prise de tête, je dois bien avouer
que Docker c'est quand même du bel ouvrage. Sans parler que c'est
disponible directement sur mon NAS.
J'y vois de gros intérêts à titre personnel: le gain de temps
(personne ne peut honnetement dire le contraire) et un sentiment de
maîtrise. Si j'en ai marre. Je coupe le conteneur et je le supprime et
il n'y a plus rien qui traîne.
Faire la même chose dans les règles de l'art avec un serveur dédié,
monter un SGBD, un HTTP, transférer tous les fichiers, lancer
l'installeur, etc... Ca prend un temps de dingue et avec le risque que
cela échoue.
Bref, c'est peut-être à la mode mais c'est surtout *très* pratique
* je suis tellement peu à la mode que je vis sur une console tty (noir
et quelques couleurs) dans un GNU Emacs. C'est dire le niveau de
suivi des trucs à la mode par ici ^^
Je suis semi d’accord avec JLuc sur un point au niveau de « l’officiel » de la chose.
Si on encourage ou documente sur spip.net l’usage de docker (pourquoi pas, ce serait même plutôt très bien), il faut que l’image soit gérée par la communauté ou un groupe de personne représentant la communauté ce que n’est pas IPEOS (Désolé, je ne connais pas et ne juge pas).
La problématique de Github et son fonctionnement par pull request sur des dépôts privés ne me semble pas être la meilleure chose.
Il faudrait à mon avis au moins que ce soit une image dans l’organisation SPIP sur Github, pour ce qui concerne la documentation.
Kent1
Le 1 juin 2018 à 15:14 +0200, James <james@rezo.net>, a écrit :
> Le 1 juin 2018 à 14:50, Remi Suinot via spip <spip@rezo.net> a écrit :
> > Si je puis me permettre,
>
> Mais permets toi, au contraire !
>
> > Je suis passé à Docker pour SPIP depuis peu aussi, pour éviter de tout recommencer, et sécuriser un tant soit peu....
> > Au changement de serveur (j'heberge tout chez moi) je me suis aperçu que j'avais quelques problème, d'où Docker.
> > C'est vrai que j'ai tout fait moi même, et que l'aide et /ou le partage par la communauté est un gros plus. D'ailleurs, j'ai hébergé sur git.
>
> Est-ce que tu es passé par cette image https://hub.docker.com/r/ipeos/spip/ (GitHub - ipeos-and-co/docker-spip: Dockerfile permettant de mettre en production un SPIP) ou bien as-tu utilisé celle-là GitHub - magikcypress/docker_spip: Create a docker with SPIP inside ?
> ou un autre bien à toi ?
>
> >
> > R. S.
>
>
--
James
_______________________________________________
liste spip
spip@rezo.net - désabonnement : envoyer un mail à spip-off@rezo.net
From: James <james@rezo.net>
Date: Fri, 1 Jun 2018 15:14:32 +0200
Je suis passé à Docker pour SPIP depuis peu aussi, pour éviter de tout recommencer, et sécuriser un tant soit peu....
Au changement de serveur (j'heberge tout chez moi) je me suis aperçu que j'avais quelques problème, d'où Docker.
C'est vrai que j'ai tout fait moi même, et que l'aide et /ou le partage par la communauté est un gros plus. D'ailleurs, j'ai
hébergé sur git.
Merci pour toutes les précisions. Effectivement, il y avait un peu
d'ironie dans ma question étant donné que, pour moi, "moderne" n'est pas
une qualité en soi (ni un défaut), c'est un état sans plus. Et ça ne
vaut pas "efficace", "pragmatique", "rationnel" et j'en passe.
Donc oui je comprends que c'est une bonne chose.
Néanmoins, bien que je sois consciente, et comment, de la taille de la
communauté de SPIP, donc de ses atouts et de ses limites, puis-je
suggérer, simplement pour ne pas avoir l’œil américain dans nos affaires
(voir le Canard enchaîné de cette ce mercredi 30 mai) de faire attention
aux solutions purement américaines.
--
Ysabeau
Services, s. m. pl. Mot usité dans cette formule à peu près invariable
du typo en quête de travail: Monsieur, je viens vous offrir mes services
pour la casse.
Dictionnaire de l'argot des typographes - Eugène Boutmy, correcteur
d'imprimerie, 1883.
faire attention aux solutions purement américaines
C'est à dire ?
La communauté SPIP est vigilante face aux GAFAM et aux silos, américains ou pas, ce n'est pas nouveau ([uZine 3] Manifeste du Web indépendant est toujours en lien sur la page d'accueil de spip.net, c'est pas pour rien).
Mais il n'a été question que de docker, de composer il me semble, de Git, c'est à dire de logiciels open source.
faire attention aux solutions purement américaines
C'est à dire ?
La communauté SPIP est vigilante face aux GAFAM et aux silos, américains
ou pas, ce n'est pas nouveau ([uZine 3] Manifeste du Web indépendant est
toujours en lien sur la page d'accueil de spip.net, c'est pas pour rien).
Mais il n'a été question que de docker, de composer il me semble, de
Git, c'est à dire de logiciels open source.
Je pensais aux dépôts en fait.
--
Ysabeau
Services, s. m. pl. Mot usité dans cette formule à peu près invariable
du typo en quête de travail: Monsieur, je viens vous offrir mes services
pour la casse.
Dictionnaire de l'argot des typographes - Eugène Boutmy, correcteur
d'imprimerie, 1883.
S’il y a des contributrices et des contributeurs volontaires pour mettre en place un groupe de travail ayant pour objectif de faire converger ces initiatives pour le bien de la communauté, je suis prêt à les soutenir et à les aider dans leurs travaux.
