Il y a plusieurs choses mélangées à mon avis.
Les gens qui maintenaient le kit ne l'ont pas forcément mis à jour comme
ils auraient dû le faire. Ou bien ils n'en avaient pas assez les moyens
je ne sais pas.
Les gens qui utilisaient ces kits, n'ont pas mis à jour non plus comme
ils auraient dû ou comme le système aurait dû leur permettre de le faire
facilement.
Dernièrement un énorme projet de centaines de sites de communes
(Campagnol), qui était basé depuis bien 10 ans sur SPIP, va fort
probablement passer à Wordpress. Il y a eu un appel d'offre public, et
le cahier des charges de refonte complète était basé entièrement sur du
wordpress, mot pour mot (ça utilisait des mots de l'admin de WP dans le
cahier des charges). La solution était toujours en 1.9.X en 2017,
c'était n'importe quoi ! C'est l'équipe qui maintenait cette solution
qui aurait dû la mettre à jour au fil des années, en permanence, au lieu
d'attendre 10 ans pour faire une refonte complète. La mettre à jour dans
son noyau logiciel, et dans sa présentation publique, les deux. Vraiment
très mauvaise gestion de la vie du projet sur le long terme.
C'est vraiment exactement le même principe avec le kit CNRS. Forcément
quand on attend autant de temps, la solution parait à la fois pourrie
techniquement et graphiquement/ergonomiquement. Et les décisionnaires
finissent par tout confondre en même temps, et c'est plus ou moins
logique, on ne peut pas leur en vouloir sur ce point.
Mais il y a encore d'autres choses qui s'ajoutent : nos capacités à
maintenir SPIP stable sont correctes, mais clairement nos capacités à
améliorer SPIP et même parfois à faire des refontes de l'architecture
interne, ne sont pas énormes (euphémisme), par rapport à des communautés
qui ont une masse critique monstrueuse et des grosses boites qui payent
des choses, etc. Il y a un fait parfaitement objectif et mesurable :
même en supprimant tous les plugins "doublons", que je critique depuis
longtemps chez les autres (wp, drupal, etc), il y a malgré tout plus de
fonctionnalités, y compris en "vrai" libre (= y compris uniquement pour
les plugins bien maintenus communautairement, pas par une boite unique).
Que ce soit pour les mises à jour plus facile (pas juste des plugins),
l'interface d'admin moderne (responsive, etc), l'architecture interne
plus modulaires (utiliser des libs PHP plus connues et maintenues en
interne plutôt que maintenir nos trucs persos avec difficulté), les
capacités multisites sans bidouiller (cf WP, typo3, etc, qui permettent
d'avoir plusieurs sites séparés mais avec une même base utilisateur et
un même utilisateur pouvant participer à plusieurs sites en se
connectant au même système une seule fois), les statistiques, etc, etc.
On a des choses, je ne dis pas que rien ne se passe. Mais plein de
choses n'existent pas, n'avancent pas, ou ont 10 ans de retard (càd des
choses déjà présentes depuis 10 ans ailleurs).
+ jusqu'à dernièrement, un retard aussi en communication. C'est récent
qu'on ait réussi à changer de logo et de thème pour les sites officiels
et encore c'est juste le graphisme, c'est loin d'être suffisant.
Tout ça additionné, ce n'est pas non plus une méga surprise que dans les
instances décisionnaires ça finisse par choisir d'autres CMS qui ont
soit plus de fonctionnalités, soit communiquent mieux (très souvent les
deux). Faut pas être naïf quoi.
Et je ne liste pas tout ça pour qu'on se flagelle : quelqu'un pose la
question pour le kit CNRS, et je pense vraiment que tout ce que j'ai
listé constitue les raisons qui font que ça change. Sur ça, et sur
d'autres projets (y compris assocs et/ou militants, j'en connais).
--
RastaPopoulos
