Dans certains cadres de gouvernance partagée (notamment sociocratie et holacratie), la personne chargée de communiquer vers l’extérieur est appelée « premier lien » et la personne chargée de recevoir les communications de l’extérieur est appelée « second lien » (évoqués par exemple dans ce gros PDF : https://www.reseautransition.be/wp-content/uploads/2015/03/Gouvernance-partagée-et-fonctionnement-en-Cercle.pdf, ou ici appliqué au byzness : L'Holacratie, comment ça marche ? - Agile, Lean et Compagnie )
Ce que tu veux appeler « groupes de travail », c’est ce qui correspond à ces 3 chantiers ?
Ces chantiers « décidés » en 2017 semblent ne pas avoir été touchés depuis 2020… Dans ce cas, le terme « groupe de travail » n’est pas adapté.
Il me semble qu’il y a un bilan à faire.
Je m’enhardis à formuler une hypothèse : les grands chantiers « décidés » lors d’une réunion ne mobilisent pas les actions ensuite et sont donc inopérants. Certes les réunions sont sympas et les discussions et les réflexions partagées approfondissent des compréhensions et motivent des initiatives par la suite… mais les grands chantiers et plans décénaux ne sont pas opérationnels en eux mêmes. Ça n’a pas marché. Ça ne marche pas avec nous-comme-on-est.
Et les nouvelles équipes ne doivent surtout pas se fixer des gros objectifs comme ça, écrasants voire démobilisants. Plutôt trouver un fonctionnement dans la conscience des grandes directions mais dynamique, vivant, souple, valorisant l’initiative ponctuelle, le rebond, l’amélioration progressive.
Bien entendu je serai ravi d’avoir mal suivi et de me tromper ! Et si ces chantiers ont bien avancé depuis 2020, 2021, 2022 ou 2023, alors c’est super et il faut le clamer dans la gazette.
1 « J'aime »
On est bien d’accord, et c’est pour ça que je préfère qu’on parle d’équipes plutôt que de groupes de travail dédiés à des chantiers (dont on ne voit pas le bout), et puis une équipe ça me semble plus fédérateur comme terme 
2 « J'aime »
Oups, j’ai raté le truc de l’année sur SPIP.
Pourtant je pensais appartenir à la Core Team…
On a déjà du déjà changer de modèle en fait.
Je suis dubitatif sur le chemin proposé.
On a déjà essayé de faire des groupes de travail avec @rastapopoulos en utilisant l’outil Framavox.
On va dire qu’on a eu un succès d’estime, ça a fonctionné un peu tant que je m’en suis occupé sur le sujet de la refonte de SPIP-Contrib dont tout le monde se fout aujourd’hui et ça a périclité ensuite.
Alors j’ai cru lire que les équipes c’est pas la même chose que les groupes de travail, c’est une distinction sémantique qui m’échappe.
L’hétérogénéité des équipes va rendre le travail difficile.
On peut toujours avoir pleins d’idées mais si le savoir-faire n’est pas au rendez-vous le résultat ne sera pas et la motivation baissera.
Je trouve aussi que sans Core Team qui pouvait servir de trait d’union entre les différentes initiatives je ne vois pas comment on va trouver le juste équilibre pour assurer la cohérence de l’écosystème spip.
Ensuite, ce qui démotive à la longue c’est l’absence d’intérêt sur des sujets pas nécessairement dans le viseur de « ceux qui font avancer spip ».
J’avoue que ça aussi ça a l’heur de me gonfler comme si avancer dans spip ne se mesurait que par le nombre de PR ou de tickets fermés.
Je crois plus à la fameuse échelle et ses échelons dont on parlait en 2007 à Nantes et qui s’éloigne à grande vitesse aujourd’hui.
Alors j’ai voté pour toutes les équipes, me suis inscrit à certaines sans conviction mais j’ai clairement refusé la disparition de la Core Team.
Désolé pour ce post négatif mais j’ai l’impression de n’avoir plus aucune audience ou d’être inaudible dans la communauté. Et je pense que ça c’est un vrai sujet (pas moi, mais cette inflexion).
1 « J'aime »
Merci @marcimat pour ce post qui résumé exactement toutes mes réticences depuis des mois.
SPIP, qu’on le veuille ou non est centré sur du code.
Tout part du code et tout est technique.
Sauf à écrire de la documentation dans une structure établie et connue, le reste c’est peu ou prou de l’essence de code PHP, JS ou HTML.
Donc oui, des équipes sans les personnes dont tu parles aurons beaucoup de difficultés à réaliser leurs objectifs comme je l’ai eu sur SPIP-Contrib dont le HTML n’a jamais été refondu car je ne savais pas le faire et que personne ne s’y intéressait.
Mais c’est bien pire que ça.
A chaque fois que j’ai proposé une évolution fonctionnelle on m’a répondu que ce n’était pas le moment car il fallait composeriser SPIP et qu’une fois cela fait, on pourrait y penser en intégrant une bibliothèque Symfony imbittable qui résoudrait mon objectif et bien plus.
Sauf que ces librairies et le code POO qu’elles embarquent sont imbittables et non maitrisables ce qui me parait être un gage de pérennité contrairement à l’objectif recherché.
Je préfèrerais qu’on identifie une API SPIP qui elle se nourrit de telles librairies en conservant un code maitrisable par plus de personnes qu’une poignée de mainteneurs ultra experts.
Ca c’est assez marrant comme argument : mais ne peut-on pas renverser aussi cet argument ? Et si plutôt que d’en être la solution ça n’en serait aussi et en partie la cause ?
Cette inflexion est essentielle et son accompagnement n’est pas suffisant à mon avis et laissera des gens sur le coté : je ne trouve pas ça fair et ça m’affecte profondément comme si j’étais un vestige d’un passé révolu.
Et d’ailleurs la décision de ce sondage, qui en soit est une bonne idée, d’où vient-il ?
Hello @eric_tonton ,
Merci.
Les premières lignes de ce fil de discussion l’expliquent :
Mini CR qui débute par :
En fait, plutôt d’équipes spécialisées. Avec quelques idées qui faisaient leur chemin dans certains esprits depuis un petit bout de temps.
Et donc, l’initiative a été prise…
Si personne s’y intéresse, est-ce que ça invalide pas de facto le projet ET, d’une certaine manière, sa légitimité ?
Je ne sais plus si j’y étais, mais je ne sais pas ce dont tu parles. Peux tu rappeler ce dont il s’agit ?
C’est normal que les technologies évoluent après 10, 15 ou 20 ans. Ya pas que SPIP à apporter des bonnes choses.
Du coup pour les anciens ya besoin de se former. Ouch !
Mais pour les nouveaux venus, ça fait un peu partie du bagage de base.
PS : je trouve imbitable plus joli avec un seul t.
Ça semble une bonne idée.
Mais il y a déjà une API SPIP.
Tu penses qu’il en faudrait une nouvelle ?
À un moment faut faire un nouveau thread pour approfondir un sujet.
1 « J'aime »
Moi je veux bien qu’on soit contre la disparition. Mais c’est pas un peu tard ? J’ai beau chercher dans mes mails et dans ma mémoire, c’est quand la dernière fois que « la core team » a existé ou fait quelque chose ?
Quand on demande un avis, c’est le grand silence car personne ne se sent concerné. Quand il y a une faille de sécu c’est le grand silence car personne ne se sent compétent.
Y a même plus eu une engueulade de mémoire de survivant, c’est quoi cette équipe de merde ?
2 « J'aime »
Y a quelque chose à creuser, selon moi.
J’hésite entre pleurer et pleurer.
@azerrtyu on a compris que tu n’es pas content.
La réponse a l’air d’être dans la question non ? 
Je ne parle pas spécifiquement de ta réponse mais c’est vrai qu’à chaque fois qu’on émet un avis contraire on se fait bâcher. C’est un peu crispant à la longue.
En effet je donne mon avis, après si je dois la fermer pas de problème. J’ai bien compris où était ma place, je ne fais qu’aboyer.
Mais bon quand je vois ce genre de remarque qui conforte mes inquiétudes, sans réponse sérieuse. Et au passage dont j’ai fait les frais. cela me fait tiquer.
Sondage : je me suis inscrit dans certaines équipes techniques au moins pour être informé plus en profondeur qu’en lisant les seuls compte rendus ; car lorsqu’il y en a, les discussions menant à des choix sont éclairantes ; et vu l’importance des évolutions envisagées cette année, ça sera certainement utile, tant pour mes projets persos que pour participer à documenter les évolutions de SPIP.
Je comprends… notons qu’on cherche des participant·es quand même, pas uniquement des lecteurs !
Il va y avoir une question à trancher sur les rubriques créés dans Discuter, à savoir
- si elles seront en lecture/écriture pour tout le monde,
- ou lecture pour tous, écriture pour les membres…
- ou même juste lecture / écriture uniquement pour les membres (et donc les CR seraient ailleurs)
- ou s’il faut 2 rubriques par groupe (un interne / l’autre externe & public)
J’aurais tendance à dire lecture/écriture pour tout le monde (sauf celui sécu) dans un premier temps (ça simplifie)… Ça résout aussi ce que tu dis : pouvoir suivre la construction des échanges.
Mais il ne faut pas ce que ces espaces là deviennent des lieux de SAD non plus, qui doit rester sur les espaces déjà existants (général / dev éventuellement)
3 « J'aime »
+1
Disons et faisons ça.
Et puis, avec le temps, les équipes pourront peut-être faire évoluer ça en fonction de leurs besoins ?
Claro que si ! Je pense que chaque équipe doit pouvoir s’organiser comme elle le souhaite, tant qu’il y a au moins des CR « réguliers » disponibles publiquement.
1 « J'aime »
Le vote est clos !
Merci à toustes les participant·e·s.
Je vais créer les catégories. Elles seront toutes au même niveau que « Dev » et « Général ». Si besoin, elles pourront être déplacées. Elles seront accessibles en lecture/écriture pour toustes.
Je vais aussi créer les équipes. J’y mettrai les personnes qui ont répondu « oui » pour les rejoindre. Si j’ai bien compris, ce sera, dans un premier temps sur le modèle des modos, à savoir que le @équipe sera utilisable par les membres de l’équipe seulement.
Ce sera re-nommable à l’envie…
Peut-être qu’ensuite on pourra clore ce topic ?
1 « J'aime »
Je suppose que plutôt qu’à la racine, on peut les mettre en sous-catégorie de « Groupes » pour le moment ?
Oui ça me parait mieux ou alors sous un nouveau groupe appelé Equipes non ?
1 « J'aime »